<\/p>\n
L\u2019employeur qui r\u00e9alise deux plans de sauvegarde de l\u2019emploi (PSE) successifs peut-il y inclure des compensations distinctes pour les salari\u00e9s\u00a0? Oui, vient de r\u00e9pondre la Cour de cassation dans deux affaires r\u00e9centes.<\/p>\n
Dans la premi\u00e8re, le salari\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9 en application d\u2019un PSE survenu en mai\u00a02009. En juin\u00a02010, l\u2019entreprise avait proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 un second PSE qui pr\u00e9voyait une indemnit\u00e9 compl\u00e9mentaire sup\u00e9rieure \u00e0 celle octroy\u00e9e dans le premier PSE ainsi qu\u2019une dur\u00e9e de cong\u00e9 de reclassement plus longue. Le salari\u00e9 avait saisi le conseil de prud\u2019hommes afin d\u2019obtenir le b\u00e9n\u00e9fice de ces deux avantages plus g\u00e9n\u00e9reux que ceux auxquels il avait eu droit.<\/p>\n
Dans la seconde, l\u2019employeur avait, suite \u00e0 une r\u00e9duction des prestations confi\u00e9es par son principal donneur d\u2019ordre, licenci\u00e9 69\u00a0personnes dans le cadre d\u2019un PSE intervenu en d\u00e9cembre\u00a02005. La rupture des relations commerciales avec ce donneur d\u2019ordre avait conduit l\u2019entreprise a ferm\u00e9 un site et \u00e0 mettre en place un nouveau PSE en avril\u00a02007. Chaque salari\u00e9 concern\u00e9 par ce second PSE avait per\u00e7u une indemnit\u00e9 de fermeture de site d\u2019un montant de\u00a012\u00a0000\u00a0\u20ac. Les salari\u00e9s licenci\u00e9s dans le cadre du premier PSE avaient alors r\u00e9clam\u00e9 le paiement de cette indemnit\u00e9 sp\u00e9cifique dont ils n\u2019avaient pas b\u00e9n\u00e9fici\u00e9.<\/p>\n
Dans ces deux affaires, les salari\u00e9s vis\u00e9s par le premier PSE, qui \u00e9tait moins g\u00e9n\u00e9reux, invoquaient qu\u2019ils avaient subi, par rapport aux salari\u00e9s concern\u00e9s par le second PSE, une diff\u00e9rence de traitement qui n\u2019\u00e9tait nullement justifi\u00e9e. Ils exigeaient donc que leur soient allou\u00e9s les avantages plus favorables pr\u00e9vus dans le second PSE.<\/p>\n
Mais les magistrats ont refus\u00e9 de faire droit \u00e0 leurs demandes. Ils ont consid\u00e9r\u00e9 que le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement ne s\u2019appliquait pas entre des salari\u00e9s licenci\u00e9s en application de deux PSE successifs puisque ces salari\u00e9s n\u2019\u00e9taient pas plac\u00e9s dans une situation identique.<\/p>\n
Pour la Cour de cassation, l\u2019employeur qui effectue deux plans de sauvegarde de l\u2019emploi (PSE) cons\u00e9cutifs peut donc y inclure des avantages diff\u00e9rents pour les salari\u00e9s.<\/p>\n
Les Echos Publishing 2017<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L\u2019employeur peut pr\u00e9voir des avantages diff\u00e9rents au b\u00e9n\u00e9fice des salari\u00e9s qui font l\u2019objet de deux licenciements \u00e9conomiques collectifs distincts.<\/p>\n","protected":false},"author":0,"featured_media":3621,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"yes","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[32],"class_list":["post-3620","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-social","tag-entrepreneurs","typo-actualite"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bizouard.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3620"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bizouard.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bizouard.com\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bizouard.com\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3620"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.bizouard.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3620\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3635,"href":"https:\/\/www.bizouard.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3620\/revisions\/3635"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bizouard.com\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3621"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bizouard.com\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bizouard.com\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bizouard.com\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n Cassation sociale, 29\u00a0juin\u00a02017, n\u00b0\u00a015-21008
\n <\/a><\/cite>
\n Cassation sociale, 29\u00a0juin\u00a02017, n\u00b0\u00a016-12007
\n <\/a><\/cite><\/p>\n