<\/p>\n
Le site prescripteur de contrats d\u2019assurance Good Value for Money (GVfM) a publi\u00e9 sa derni\u00e8re \u00e9tude sur la composition financi\u00e8re des fonds en euros \u00e0 fin\u00a02016. Une \u00e9tude permettant de savoir comment les assureurs-vie ont investi l\u2019\u00e9pargne des Fran\u00e7ais.<\/p>\n
Dominant largement le march\u00e9 (92\u00a0% des encours de l\u2019assurance-vie), les fonds en euros classiques ont vu leur rendement financier brut s\u2019\u00e9roder en\u00a02016\u00a0: 3,19\u00a0% contre 3,60\u00a0% en moyenne en\u00a02015. Face \u00e0 cette nouvelle baisse, les assureurs ont d\u00fb adapter la composition de leurs fonds pour tenter d\u2019aller chercher de la performance. Pour ce faire, ils ont globalement diminu\u00e9 la poche obligataire au profit d\u2019autres supports d\u2019investissement. En pratique, en\u00a02016, la composition des fonds en euros classiques s\u2019est \u00e9tablie ainsi\u00a0:
– Obligations\u00a0: 81,5\u00a0% (82,03\u00a0% en\u00a02015)\u00a0;
– Actions\u00a0: 8,54\u00a0% (8,61\u00a0% en\u00a02015)\u00a0;
– Immobilier\u00a0: 5,76\u00a0% (5,25\u00a0% en\u00a02015)\u00a0;
– Mon\u00e9taire\u00a0: 1\u00a0% (1,9\u00a0% en\u00a02015)\u00a0;
– Produits structur\u00e9s\u00a0: 0,33\u00a0% (0,38\u00a0% en\u00a02015)\u00a0;
– Gestion alternative\u00a0: 0,48\u00a0% (0,61\u00a0% en\u00a02015)\u00a0;
– Autres\u00a0: 2,39\u00a0% (1,21\u00a0% en\u00a02015).<\/p>\n
Les assureurs proposent \u00e9galement des fonds en euros investis pour une part significative dans le secteur de l\u2019immobilier. Repr\u00e9sentant seulement 0,5\u00a0% des encours de l\u2019assurance-vie, ces fonds immobiliers ont vu leur rendement financier brut moyen passer de 3,88\u00a0% en\u00a02015 \u00e0 3,68\u00a0% en\u00a02016. C\u00f4t\u00e9 allocation, les assureurs ont revu \u00e0 la baisse le poids des actifs immobiliers (de 52,5\u00a0% en\u00a02015 \u00e0 45,6\u00a0% en\u00a02016). Pour cause, les compagnies d\u2019assurance ont eu des difficult\u00e9s \u00e0 investir des flux importants de collecte nette dans des actifs immobiliers \u00e0 des prix raisonnables. Globalement, les fonds en euros immobiliers ont \u00e9t\u00e9 compos\u00e9s de la mani\u00e8re suivante en\u00a02016\u00a0:
– Obligations\u00a0: 40,6\u00a0% (35,2\u00a0% en\u00a02015)\u00a0;
– Actions\u00a0: 10,9\u00a0% (7,8\u00a0% en\u00a02015)\u00a0;
– Immobilier\u00a0: 45,6\u00a0% (52,5\u00a0% en\u00a02015).<\/p>\n
Les fonds euro-dynamiques n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 \u00e9pargn\u00e9s\u00a0: leur rendement moyen a connu une baisse de 0,27\u00a0point de pourcentage entre\u00a02015 et\u00a02016 (de 4,07\u00a0% \u00e0 3,80\u00a0%). Les m\u00eames causes entra\u00eenant les m\u00eames cons\u00e9quences, les assureurs ont \u00e9galement modifi\u00e9 la structure des fonds dynamiques. Investis habituellement en obligations et en actions, ces fonds ont paradoxalement privil\u00e9gi\u00e9 davantage les supports en immobilier. Leur composition, en\u00a02016, est d\u00e9sormais la suivante\u00a0:
– Obligations\u00a0: 56,1\u00a0% (59,6\u00a0% en\u00a02015)\u00a0;
– Actions\u00a0: 18,1\u00a0% (17,4\u00a0% en\u00a02015)\u00a0;
– Immobilier\u00a0: 25,5\u00a0% (20,6\u00a0% en\u00a02015).<\/p>\n